Peru: Dois programas económicos, o mesmo vazio

Após o encerramento da campanha de ambos os candidatos à Presidência da República do Peru, Keiko Fujimori e Roberto Sánchez, é indispensável analisar os Planos de Governo para se poder votar de forma informada. A este respeito, a investigadora principal do Instituto de Estudos Peruanos (IEP), Roxana Barrantes, faz uma análise interessante de um dos setores fundamentais para o futuro governo, e que terá influência direta na cidadania: a economia.

O que nem Fujimori nem Sánchez dizem ao Peru sobre a sua estabilidade económica

Há uma pergunta a que nenhum dos dois planos de governo no segundo turno peruano responde com honestidade: De onde virá o dinheiro? A Fuerza Popular promete elevar a despesa na saúde para 7% do PIB e na educação para 6%, criar várias instituições novas e formalizar um milhão de MYPES. Por seu lado, Juntos pelo Peru promete alargar o programa Juntos a um milhão de mães urbanas, aumentar o Salário Mínimo Vital para 1.500 soles, reativar o Fundo de Estabilização de Combustíveis e duplicar o investimento rural. São promessas que, somadas, representam uma enorme pressão fiscal. E nenhum dos dois tem claro como financiá-las.

Isso, num país que em 2024 descumpriu, pelo segundo ano consecutivo, as suas regras fiscais — com um défice de 3,5% do PIB, acima do limite permitido —, não é um detalhe menor. É o fardo mais pesado que receberá quem vencer a 7 de junho, e ambos os programas tratam-no com uma leveza que deveria ser motivo de alarme.

A tentação, em debates como o desta semana, é ordenar os planos de acordo com quem oferece mais estabilidade para o investimento privado. Essa é uma pergunta válida, mas incompleta. O investimento privado não ocorre numa câmara isolada: precisa de equilíbrio de poderes, de um Poder Judicial que funcione, do Estado de direito. Sem esse ambiente institucional, o tipo de investimento que se atrai não é aquele que transforma uma economia: é investimento rentista, que extrai e não constrói. E, nesse aspecto, os dois programas têm problemas graves.

No caso da Fuerza Popular, o problema mais evidente não está no que o programa diz, mas em quem o apoia. O Congresso que acompanharia esse governo é o mesmo que, segundo dados do próprio plano rival, promoveu mais de mil projetos de lei com um custo fiscal estimado em 27 mil milhões de soles anuais em isenções a grandes interesses económicos. A pressão tributária caiu de 17,5% para 14,6% do PIB em menos de quatro anos. Cada ponto perdido equivale a mais de dez mil milhões de soles a menos para escolas, postos de saúde e estradas. Perante esse historial, a promessa de uma reforma fiscal que simplifique e formalize soa a vontade sem contrapeso.

No caso do Juntos por el Perú, o risco mais grave é a incerteza jurídica. O seu programa fala em rever o sistema de concessões mineiras, dar prioridade a futuras concessões a empresas que aceitem condições de transferência de tecnologia, constituir um fundo soberano com receitas mineiras e decretar uma moratória na Amazónia. São propostas que, tomadas em conjunto, afetam a segurança jurídica dos contratos em vigor e podem desencadear arbitragens internacionais. O Peru tem uma vantagem comparativa na mineração — isso não é ideologia, é geografia — e o desafio não é negar essa vantagem, mas aproveitá-la para financiar o capital humano e a infraestrutura que ativem uma dinâmica económica mais diversificada. Dizer que não vamos exportar mais rochas é um slogan, não uma política.

A industrialização que o JP propõe é estruturalmente correta como horizonte de longo prazo. O problema é que construir refinarias, parques industriais e cadeias de valor metalúrgicas requer décadas de investimento sustentado e certeza jurídica do tipo que o próprio programa coloca em risco com as suas outras propostas. Não há contradição mais cara do que essa.

Um tema que merece atenção especial é a proposta do Fuerza Popular de alterar a governança da SUNAT por meio de um conselho de administração. Quem se lembra dos episódios do RUC sensível no final dos anos 90 sabe que qualquer modificação institucional na administração tributária que não tenha salvaguardas explícitas contra a interferência política pode tornar-se um instrumento de pressão sobre os contribuintes. A SUNAT precisa de reforma, sim, mas uma reforma que fortaleça a sua autonomia técnica, não que a exponha a novas capturas.

No final, a questão que fica em aberto após a leitura de ambos os programas não é qual dos dois é mais pró-mercado ou mais pró-Estado. É uma questão mais incómoda: qual dos dois tem mais probabilidades de governar com coerência institucional suficiente para que as suas promessas — quaisquer que sejam — se transformem em políticas reais e não em ruído? Nenhum dos dois programas responde a essa pergunta. E num país que há anos governa em modo de crise, essa omissão é, talvez, o maior risco de todos.

Ver artigo original em Jugo.pe.