O mito da Venezuela que nos impede de transformar nossa economia

Os críticos norte-americanos da Teoria Monetária Moderna que apontam para a hiperinflação da Venezuela não percebem a grande diferença entre os dois países.

A Teoria Monetária Moderna (MMT) recebe uma atenção significativa dos meios de comunicação social nos dias de hoje, depois de a deputada Alexandria Ocasio-Cortez ter dito numa entrevista que deveria “ser uma parte maior da nossa conversa” quando se trata de financiar o “Novo Acordo Verde”. Segundo a MMT, o governo pode gastar o que necessita sem se preocupar com déficits. Stephanie Kelton, especialista em MMT e professora consultora de Bernie Sanders, diz que o governo realmente cria dinheiro quando gasta. O verdadeiro limite à despesa não é um limite máximo da dívida imposto artificialmente, mas sim a falta de mão-de-obra e de materiais para realizar o trabalho, conduzindo a uma inflação generalizada dos preços. Somente quando esse limite real for atingido é que o dinheiro precisará ser tributado de volta, mas mesmo assim não será para financiar os gastos do governo. Em vez disso, é necessário reduzir a oferta monetária numa economia que ficou sem recursos para colocar o dinheiro extra em funcionamento.

Previsivelmente, os críticos foram rápidos em refutar, chamando a tendência de apoiar a MMT de “perturbadora” e “uma piada que não tem graça”. Num post de 1º de fevereiro no Daily Reckoning, Brian Maher imaginou Bernie Sanders sendo eleito em 2020 e implementando a “flexibilização quantitativa para o povo” com base nas teorias da MMT. Para desmascarar a noção de que os governos podem simplesmente “imprimir o dinheiro” para resolver os seus problemas econômicos, ele levantou o espectro da Venezuela, onde o “dinheiro” está em todo o lado, mas o essencial está fora do alcance de muitos, as prateleiras das lojas estão vazias, o desemprego está em alta e prevê-se que a inflação atinja 1 milhão por cento até ao final do ano.

O blogueiro Arnold Kling também apontou a hiperinflação venezuelana. Ele descreveu a MMT como “a doutrina de que, porque o governo imprime dinheiro, pode gastar o que quiser. . . até que não possa.” Ele disse:

Para mim, a hiperinflação na Venezuela exemplifica o que acontece quando um país atinge o ponto “não pode”. O país não está em pleno emprego. Mas o governo parece não conseguir sair das dificuldades através dos gastos. Alguém deveria perguntar a essas estrelas do rock da MMT sobre o exemplo da Venezuela.

Não sou uma estrela do rock da MMT e não tentarei expor suas sutilezas. (Eu diria que, de acordo com as regulamentações existentes, o governo não pode realmente criar dinheiro quando gasta, mas deveria ser capaz de fazê-lo. Na verdade, os MMTers reconheceram esse problema; mas é um assunto para outro artigo.) O que quero abordar aqui está a questão da hiperinflação e por que a hiperinflação venezuelana e a “QE para o Povo” são animais completamente diferentes.

O que há de diferente na Venezuela

Os problemas da Venezuela não resultam da emissão de dinheiro pelo governo e da sua utilização para contratar pessoas para construir infraestruturas, fornecer serviços essenciais e expandir o desenvolvimento econômico. Se assim fosse, o desemprego não estaria nos 33% e não estaria a aumentar. A Venezuela tem um problema que os EUA não têm e nunca terão: tem dívidas enormes numa moeda que não consegue imprimir, nomeadamente, dólares americanos. Quando o petróleo (o seu principal recurso) estava em plena expansão, a Venezuela conseguiu cumprir o seu calendário de pagamentos. Mas quando o preço do petróleo despencou, o governo foi reduzido a imprimir bolívares venezuelanos e a vendê-los por dólares americanos nas bolsas internacionais. À medida que os especuladores aumentavam o preço dos dólares, o governo exigia cada vez mais impressões, desinflacionando enormemente a moeda nacional.

Foi o mesmo problema sofrido pela Alemanha de Weimar e pelo Zimbabue, os dois exemplos clássicos de hiperinflação normalmente levantados para silenciar os proponentes da expansão governamental da oferta monetária antes que a Venezuela sofresse o mesmo destino. O professor Michael Hudson, uma verdadeira estrela do rock econômico que apoia os princípios da MMT, estudou extensivamente a questão da hiperinflação. Ele confirma que esses desastres não se devem à emissão de dinheiro pelos governos para estimular a economia. Em vez disso, escreve ele: “Todas as hiperinflações da história foram causadas pelo colapso do serviço da dívida externa na taxa de câmbio. O problema quase sempre resultou de tensões cambiais durante a guerra, e não de gastos internos.”

A Venezuela e outros países que contraem dívidas enormes em moedas que não são as suas não são soberanos. Os governos que são soberanos podem e têm-se empenhado na emissão das suas próprias moedas para infraestruturas e desenvolvimento com bastante sucesso. Discuti uma série de exemplos contemporâneos e históricos em meus artigos anteriores, inclusive no Japão, na China, na Austrália e no Canadá.

Embora a Venezuela não esteja tecnicamente em guerra, está sofrendo tensões cambiais desencadeadas por ataques agressivos de uma potência estrangeira. As sanções econômicas dos EUA duram há anos, causando ao país perdas de pelo menos 20 bilhões de dólares. Cerca de 7 bilhões de dólares dos seus ativos estão agora mantidos como reféns pelos EUA, que têm travado uma guerra não declarada contra a Venezuela desde o fracassado golpe militar de George W. Bush contra o presidente Hugo Chávez em 2002. Chávez anunciou corajosamente a “Revolução Bolivariana”, uma série de de reformas econômicas e sociais que reduziram drasticamente a pobreza e o analfabetismo, bem como melhoraram a saúde e as condições de vida de milhões de venezuelanos. As reformas, que incluíram a nacionalização de componentes-chave da economia do país, fizeram de Chávez um herói para milhões de pessoas e um inimigo dos oligarcas da Venezuela.

Nicolás Maduro foi eleito presidente após a morte de Chávez em 2013 e prometeu continuar a Revolução Bolivariana. Recentemente, tal como Saddam Hussein e Moammar Gadhafi tinham feito antes dele, ele anunciou desafiadoramente que a Venezuela não comercializaria petróleo nos EUA, após sanções impostas pelo presidente Trump.

O notório Elliott Abrams foi agora nomeado enviado especial à Venezuela. Considerado por muitos um criminoso de guerra por encobrir massacres cometidos por esquadrões da morte apoiados pelos EUA na América Central, Abrams estava entre os neoconservadores proeminentes intimamente ligados ao golpe fracassado de Bush na Venezuela em 2002. O conselheiro de segurança nacional John Bolton é outro importante arquiteto neoconservador que defende a mudança de regime na Venezuela. Na conferência de imprensa de 28 de janeiro, ele segurava um bloco de notas amarelo exibindo de forma destacada as palavras “5.000 soldados para a Colômbia”, um país que faz fronteira com a Venezuela. Claramente, o contingente neoconservador sente que tem assuntos pendentes ali.

Bolton nem sequer finge que se trata apenas de restaurar a “democracia”. Ele disse abertamente na Fox News: “Fará uma grande diferença econômica para os Estados Unidos se pudermos ter empresas petrolíferas americanas a investir e a produzir as capacidades petrolíferas na Venezuela”. Tal como disse o Presidente Nixon sobre as táticas dos EUA contra o governo de Salvador Allende no Chile, o objetivo das sanções e das ameaças militares é espremer o país economicamente.

Acabar com a Revolução Bancária Pública na Venezuela

Pode ser mais do que petróleo, que recentemente atingiu mínimos históricos no mercado. Os EUA dificilmente precisam invadir um país para reabastecer os seus suprimentos. Tal como acontece com a Líbia e o Iraque, outro motivo pode ser suprimir a revolução bancária iniciada pelos líderes emergentes da Venezuela.

A crise bancária de 2009-2010 expôs a corrupção e a fraqueza sistêmica dos bancos venezuelanos. Alguns bancos estavam envolvidos em práticas comerciais questionáveis. Outros estavam seriamente subcapitalizados. Outros ainda aparentemente emprestavam grandes somas de dinheiro aos altos executivos. Pelo menos um financista não conseguiu provar onde conseguiu o dinheiro para comprar os bancos que possuía.

Em vez de resgatar os culpados, como foi feito nos EUA, em 2009, o governo nacionalizou sete bancos venezuelanos, que representam cerca de 12 por cento dos depósitos bancários do país. Em 2010, mais foram adquiridos. O governo de Chávez prendeu pelo menos 16 banqueiros e emitiu mais de 40 mandados de prisão relacionados com corrupção para outros que fugiram do país. No final de março de 2011, restavam apenas 37 bancos, contra 59 no final de novembro de 2009. As instituições estatais assumiram um papel mais importante, detendo 35 por cento dos ativos em março de 2011, enquanto as instituições estrangeiras detinham apenas 13,2 por cento dos ativos.

Apesar dos gritos dos meios de comunicação social, em 2010, Chávez tomou a atitude ousada de aprovar legislação que definia o setor bancário como um “serviço público”. A legislação especificava que 5 por cento dos lucros líquidos dos bancos devem ser destinados ao financiamento de projetos de conselhos comunitários, concebidos e implementados pelas comunidades para o benefício das comunidades. O governo venezuelano direcionou a alocação de crédito bancário para setores preferenciais da economia e envolveu-se cada vez mais nas operações de instituições financeiras privadas. Por lei, quase metade das carteiras de empréstimos dos bancos venezuelanos tiveram de ser direcionadas para setores específicos da economia, incluindo pequenas empresas e agricultura.

Num artigo de 2012 intitulado “A Venezuela aumenta as contribuições sociais obrigatórias dos bancos, os EUA e a Europa não”, Rachael Boothroyd disse que o governo venezuelano estava exigindo que os bancos retribuíssem. A habitação foi declarada um direito constitucional e os bancos venezuelanos foram obrigados a contribuir com 15% dos seus rendimentos anuais para a garantir. A Grande Missão de Habitação do governo pretendia construir 2,7 milhões de casas gratuitas para famílias de baixos rendimentos antes de 2019. O objetivo era criar um sistema bancário social que contribuísse para o desenvolvimento da sociedade, em vez de simplesmente desviar a sua riqueza. Boothroyd escreveu:

…Os venezuelanos estão na posição privilegiada de ter um governo nacional que dá prioridade à sua qualidade de vida, bem-estar e desenvolvimento em detrimento da saúde dos cheques de pagamento dos banqueiros e dos lobistas. Se a crise financeira de 2009 demonstrou alguma coisa, foi que o capitalismo é simplesmente incapaz de se autorregular, e é precisamente aí que os governos progressistas e a legislação governamental progressista precisam de intervir.

É também aí que, nos EUA, a ala progressista do Partido Democrata está a intervir – e é por isso que as propostas de Ocasio-Cortez evocam gritos nos meios de comunicação social do tipo visto na Venezuela.

O Artigo I, Seção 8, da Constituição dá ao Congresso o poder de criar a oferta monetária da nação. O Congresso precisa exercer esse poder. A chave para restaurar a nossa soberania econômica é recuperar o poder de emitir dinheiro a partir de um sistema bancário comercial que não reconhece qualquer responsabilidade pública para além da maximização dos lucros para os seus acionistas. O dinheiro criado pelos bancos é apoiado pela plena fé e crédito dos Estados Unidos, incluindo o seguro federal de depósitos, o acesso à janela de empréstimos do Fed e os resgates governamentais quando as coisas correm mal. Se nós, o povo, apoiamos a moeda, esta deve ser emitida pelo povo através do seu governo representativo.

O governo de hoje, no entanto, não representa adequadamente o povo, razão pela qual precisamos primeiro de recuperar o nosso governo. Felizmente, é exatamente isso que Ocasio-Cortez e os seus aliados no Congresso estão tentando fazer.

Publicado originalmente pelo TruthDig

Por Ellen Brown